一 非山非澤，亡又不民


簡一至簡二：“非山非澤，亡又不民”。原注：“‘亡又不民’，指山澤以外的土地都有人居住。”[1]


案：“亡”可讀為“無”。“亡又不民”原注“指山澤以外的土地都有人居住”，實質將“非山非澤”的“非”，訓為了“無”、“没有”。這樣，就成了“無山無澤，無有不民”，意思是“山澤”所居則非是魯邦之臣民，只有居於“山澤以外”的才是魯民。這種理解是有問題的。


《左傳·定公四年》：“分魯公以…殷民六族，條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將其類醜，以法則周公。用即命于周。是使之職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦、祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器；因商奄之民，命以伯禽而封於少皞之虛。”《詩·魯頌·閟宮》則作：“乃命魯公，俾侯于東；錫之山川，土田附庸。”《左傳》之“分之土田陪敦”，《詩·魯頌》則作“錫之山川，土田附庸”，可見授土也當有“山澤”。《詩·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”若魯“山澤”所居皆非魯民，還說什麽“東西七百，南北七百”呢？因此，當另求别解。


“非山非澤”的“非”，其實當訓為隱、閒，也就是偏僻之“僻”。《玉篇·非部》：“非，隱也。”《增韻·微韻》：“非，閒也。”《荀子·王制》：“故近者不隱其能，遠者不疾其勞，無幽閒隱僻之國，莫不趨使而安樂之。”又《議兵》：“故近者歌謳而樂之，遠者竭蹶而趨之，無幽閒辟陋之國，莫不趨使而安樂之。”《淮南子·修務》：“絕國殊俗，僻遠幽閒之處，不能被德承澤，故立諸侯以教誨之。”《呂氏春秋·先識覽·觀世》：“故欲求有道之士，則於江海之上，山谷之中，僻遠幽閒之所。”這些文獻裡，“幽閒隱僻”、“僻遠幽閒”連言，其實“幽”、“閒”、“隱”、“僻”、“遠”它們都是同義詞。“非”可訓為“隱”、“閒”，自然也可訓為“僻”。


《墨子·耕柱》：“古者周公旦非關叔，辭三公，東處於商蓋，人皆謂之狂。”張純一《集解》引欒廷梅（字調甫）曰：“‘非’字當讀如‘避’。古讀‘非’字如‘彼’，與‘避’字音近。《金縢》：‘周公乃告二公曰：我之弗辟（讀為避），我無以告我先王。’即其避管叔之由。而周公居東二年，即其東處於商奄之時也。”[2]欒說近是。但“非”古音為微部幫母，“僻”為錫部滂母，“彼”為歌部幫母。文獻裡，从非的“匪”字與“彼”字通用尚有兩例，“彼”字與“辟”字通用也有一例。[3]但“非”與“辟”字通用則不見。這說明“非”與“辟”聲母雖然接近，但韻母一為微部，一為錫部，尚有一定距離，以致難以通假。因此，只能將“非”訓為“避”，說“非”有“避”義。而“避”和“僻”都是“辟”的後起孳生字，它們意義是相通的。“周公旦非關叔”，是避開、躲避，也是“隱”，是从京都隱避到偏僻的魯奄去了。


由此看来，簡文“非山非澤”，完全可以釋為“僻山僻澤”。所謂“非山非澤，無有不民”，是說魯邦全境“東西七百，南北七百”里之内，即使是偏僻的山澤，無一例外，所居住的都是魯之臣民。这是追溯魯國昔日的強大，以與今日的“小”作對比，說明“為大鐘”之非。


三 貧於讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）



簡三“貧於讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”，原釋文“讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”讀為“美”。


案：此“美”指講究飲食，即美食。《說文·羊部》：“美，甘也。”段玉裁注：“甘者五味之一，而五味之美皆曰甘。”所以，“美”的本義是味道可口，是味美。引申為動詞則為追求味美，講究口味。“貧於美”，在美食上很差，不講究飲食。簡文所謂“饗”、“飯”、“歠”，都是飲食之事，所謂“土塯”、“土鉶”，都是飲食質量很差的表現。


四 昔周□


簡三“周”字後有一字殘損，尚剩上部，原釋文以“□”表示。


案：此字殘存的上部與簡一“室”字同，若補為“室”字，“昔周室”之稱亦見簡一。又文獻“周室”常見，《國語·吳語》、《慎子》佚文也有“昔周室”之說。因此，作為“室”的殘文的可能性較大。


五 君言無以異於臣之言，君弗讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）



簡八“君言無以異於臣之言，君弗讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”，“言”字原殘大半，僅餘上部一畫，原釋文據此釋為“言”，與同簡“言”字比較，似可從。此是說君上您的話與臣下我的話不要有不同，換言之，就是君上您要聽我的。


原釋文讀“讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”為“盡”。案：疑“讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”當讀為“肆”，訓為放、恣。《玉篇·長部》：“肆，放也，恣也。”“君弗肆”，君上您不要任性。“肆”與上文“驕泰”也義近。“君言無以異於臣之言”與“君弗肆”當為一個複句。“君言無以異於臣之言”是正說，“君弗肆”是反說。猶言君上您要聽我的，君上您不要任意聽别人的。所以，“君言無以異於臣之言”後要標點為逗號，“君弗肆”後要標點為句號。


六 歿身就死


簡九“讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”字原釋文隶作“讀楚竹書《曹沫之陳》箚記（廖名春）”，讀為“没”。


案：此字上部从“囘”，下部从“又”。《說文·水部》：“沒